Opinion: Deux questions à discuter dans ce cycle électoral.

Par Lobsang Tsetan

Presque tous les regrets proviennent d'un échec à faire la bonne chose au bon moment ou comme nous aimons l'appeler, des occasions manquées. Il peut s'agir d'un achat que nous n'avons pas effectué lorsque le prix était bas ou de services que nous n'avons pas pu utiliser lorsqu'ils nous ont été fournis. Cela laisse beaucoup d'entre nous penser à «et si», «avais-je» ou en tibétain «གལ་ སྲིད་». Et pour notre défense, nous ne savions tout simplement pas si c'était la bonne chose à faire à l'époque. Mais une chose est sûre, notre action ou notre inaction aujourd'hui pourrait bien semer les graines de nos regrets futurs. C'est cette pensée qui me fait peur quand je pense aux prochaines élections tibétaines de 2021. Avec la date des élections et tous les candidats annoncés, je réfléchis à l'idée de pourquoi cette élection sera différente de toutes celles que nous avons eues auparavant.

Pour commencer, les prochaines élections primaires de janvier verront non seulement le plus grand nombre de candidats officiellement annoncés (8) se présenter au bureau du Sikyong, mais aussi le plus grand nombre de jeunes candidats se présentant pour le 17e député tibétain en exil. Ce jaillissement soudain de jeunes Tibétains s'intéressant à la plus haute instance législative de l'administration centrale tibétaine est vraiment encourageant. Mais ce qui m'intéresse le plus et que j'attends avec impatience dans ce cycle électoral, c'est le discours qu'il est susceptible de susciter compte tenu des récents développements politiques auxquels nous avons assisté. La chute de la Chine depuis la propagation du coronavirus les a mis dans une situation difficile. Du Japon offrant des subventions à ses entreprises pour transférer la fabrication de la Chine au président élu Joe Biden promettant de rencontrer Sa Sainteté et de sanctionner les responsables chinois responsables des violations des droits de l'homme dans sa déclaration au cours de sa campagne; ce sont tous des signes de marées changeantes. Avec ces attitudes politiques qui se développent, il est temps que nous nous engagions dans un discours sur notre mouvement et la Chine. Ici, je présente mon point de vue sur deux questions qui, à mon avis, nécessitent davantage de discussions et quand il vaut mieux le faire que ce cycle électoral à venir.

Approche de la voie médiane

Une grande partie du discours de l’Administration centrale tibétaine sur le mouvement tibétain et les négociations avec la Chine tourne autour de l’approche de la voie du milieu (MWA) ou Umay Lam. La MWA qui recherche «une véritable autonomie dans le cadre de la République populaire de Chine» est la position officielle de l’Administration centrale tibétaine depuis près de quatre décennies. Depuis sa création dans les années 80, à l'exception d'une poignée de critiques, le MWA est largement incontesté et bénéficie du soutien unanime des Tibétains en exil. Même après des décennies d’échec à convaincre le PCC des «avantages mutuels de la politique», il n’ya pas eu beaucoup de discours sur la faisabilité de la MWA. L'une des principales raisons de son échec pourrait être que l'approche de la voie médiane est purement basée sur l'idée de persuasion. Nous croyons qu'éduquer notre homologue chinois de notre intention honnête de rechercher une véritable autonomie et non l'indépendance persuadera le PCC, qui est toujours prompt à qualifier chaque acte de résistance de séparatiste, d'exaucer notre souhait. Mais l'utilité stratégique des techniques de persuasion dans le changement d'une structure de pouvoir est presque inconnue. Un régime oppressif se contentant de rien de moins qu'un tout sans aucune menace imminente pour son existence est aussi rare que de trouver un serveur Starbuck capable de faire correctement nos noms tibétains.

J’ai été surpris de l’absence de discours sur la MWA et la véritable autonomie dans notre communauté après la révocation de l’article 370 au Cachemire et la répression brutale des manifestants par le gouvernement chinois à Hong Kong. L'article 370 de la Constitution indienne accordait un statut spécial à l'État de Jammu-et-Cachemire par l'ordonnance présidentielle de 1954. Cette disposition permettait à l'État de Jammu-et-Cachemire d'avoir son propre drapeau, sa propre constitution et même un Premier ministre et Sadr-i-Riyasat (Équivalent persan de l'émir arabe) qui a ensuite été remplacé en tant que ministre en chef et gouverneur lorsque la constitution de J&K a été amendée en 1965. Conformément à la constitution, l'amendement dudit article ne peut être effectué qu'en accord avec le gouvernement J&K, mettant ainsi la question de Le Cachemire entre les mains des Cachemiris.

Et puis il y a Hong Kong, une ancienne colonie britannique cédée à la Chine en 1997 dans le cadre d’un accord qui a introduit les régions administratives spéciales chinoises et la politique «un pays, deux systèmes». En vertu de cet accord, Hong Kong devait maintenir son système économique capitaliste et n’avait pas à se conformer au modèle communiste de gouvernance de la Chine. Avec son autonomie sur les aspects socio-économiques et une liberté d'expression et de participation politique bien plus grande que le reste de la Chine, Hong Kong avait le plus haut degré d'autonomie jusqu'à cet été. La révocation de l'article 370 par le gouvernement indien et la violation de la déclaration conjointe sino-britannique par le gouvernement chinois est un rappel du fait sous-jacent que le sort de l'autonomie est entre les mains d'une imprévisibilité terrifiante qui en est le centre.

Bien que le Cachemire et Hong Kong aient pu être engloutis dans la domination du centre, cela ne veut pas dire que chaque région autonome connaîtra le même sort. Des régions comme le Québec sous le Canada et l'Écosse sous le Royaume-Uni ont porté leur discours d'autonomie au référendum. Seul un centre qui cesse de considérer ces régions comme une importance militaire stratégique et commence à voir ses habitants comme des humains et non des barbares qui ont besoin d'une mission civilisatrice est susceptible d'accepter la volonté du peuple de décider de son propre sort. En bref, il y a plus de chances qu'un tremblement de terre, une inondation, une tornade et une météorite se produisent en même temps que l'actuel régime chinois acceptant toute forme d'autonomie authentique, sans parler de référendum. Même si le PCC accepte le «Mémorandum sur l'autonomie authentique du peuple tibétain» de 2010, devrions-nous vraiment faire confiance et faire confiance au gouvernement chinois qui a une histoire d'accords prépondérants? Bien avant de violer l'accord conjoint sino-britannique et de soustraire Hong Kong à sa gouvernance autonome, ils ont violé l'accord en dix-sept points qui garantissait aux Tibétains la protection de la structure politico-religieuse traditionnelle.

Suivant l'ancienne philosophie bouddhiste consistant à trouver du positif dans le négatif et à chercher des leçons de tragédie, je choisis de croire que les événements au Cachemire et à Hong Kong sont une occasion pour nous de discuter et de débattre de la MWA pendant les élections et, si nécessaire, de revoir la politique.

Le dialogue sino-tibétain

Le dialogue sino-tibétain est l’une des questions qui n’obtiennent souvent pas l’attention qu’il mérite pendant un cycle électoral. Aussi contradictoire que cela puisse paraître après l'interprétation ci-dessus de MWA, je pense toujours que le dialogue est une question importante car il est devenu une partie de notre mouvement et a besoin de plus de discussion. Je veux être clair avant d'aller plus loin que par dialogue sino-tibétain ici, je veux dire un dialogue entre deux représentants des États. Par conséquent, un dialogue entre un fonctionnaire tibétain et un professeur chinois d'une université ne serait pas qualifié de dialogue sino-tibétain. La raison pour laquelle je le souligne est que notre administration actuelle caractérise ces communications ou interactions comme un dialogue sino-tibétain collé à la technique de persuasion.

Cela étant dit, si l'on fait un effort pour examiner tout le dialogue sino-tibétain à partir de 1979 lorsque Gyalo Thondup a rencontré le chef suprême de l'époque Deng Xiaoping à Pékin à la dernière réunion en 2010 entre l'Envoyé spécial de Sa Sainteté et le Front de travail uni du PCC Département, on trouvera une trajectoire descendante dans les dialogues marqués par notre terrain perdu dans les négociations. Des délégations de 1982 exhortant la République populaire de Chine à respecter le droit du peuple tibétain à l'autodétermination nationale sur la base de la résolution du premier Congrès des Soviets chinois aux délégations de 2010 soumettant le «Mémorandum sur l'autonomie véritable du peuple tibétain», nos retraites stratégiques dans le La bataille des négociations est maintenant dos au mur avec une bataille difficile et difficile.

Alors que la proposition de Strasbourg de 88 appelait à l’autonomie territoriale des trois provinces traditionnelles du Tibet, le mémorandum de 2010 a abouti à l’autonomie socio-économique des Tibétains et mentionne à peine l’autonomie territoriale des trois provinces du Tibet. Notre soumission à chaque niveau a conduit à plus d'agression de la part de la Chine. Dès septembre 1988, le gouvernement chinois a refusé catégoriquement de reconnaître le gouvernement tibétain en exil (CTA maintenant) comme un organe de gouvernement légitime dans une déclaration par l'intermédiaire de son ambassade à New Delhi.

«Nous n'avons jamais reconnu le« gouvernement du Kashag »(gouvernement du Tibet en exil) qui s'est toujours livré aux activités de l'indépendance du Tibet. Nous ne recevrons aucune délégation ni aucun groupe d'enquête désigné par le «gouvernement du Kashag».


Leur refus de reconnaître les dialogues et de qualifier la visite des délégations de 2002 au Tibet de questions privées ne respecte pas le principe de base du dialogue officiel. On peut se demander pourquoi la Chine se livre à ces dialogues et continue de recevoir des délégations tibétaines qui appellent à l'autonomie alors qu'elles n'ont manifestement pas l'intention de discuter d'autre chose que de l'avenir du Dalaï Lama. Peut-être que leur stratégie pour résoudre la question du Tibet est de bloquer tout le processus, d'attendre la mort de Sa Sainteté et de prendre le contrôle du prochain Dalaï Lama car ils croient que la question du Tibet concerne uniquement l'institution du Dalaï Lama. Alors que Sa Sainteté aura 86 ans l'année prochaine, il est dans l'intérêt de notre peuple et de notre mouvement de contrer de telles idées. Et un point de départ peut être pour le CTA de jouer un plus grand rôle dans le dialogue sino-tibétain qui affirmera la croyance de Sa Sainteté au Tibet comme une question non seulement de lui mais de six millions de Tibétains. Envoyer des délégations sous la bannière «Envoyé spécial de l'Administration centrale tibétaine» dans les futurs dialogues pourrait ne pas apporter un résultat absolu, mais son impact et son implication seront bien plus grands qu'on ne peut l'imaginer. Notre position actuelle à la table des négociations est celle d'un prisonnier dans un stand d'accueil où les deux participants sont assis de chaque côté d'un miroir transparent et connectés par une ligne téléphonique à sens unique, nous mettant à leur merci.

Pour briser ce cycle, nous devons avoir une stratégie claire et prendre des positions plus fermes. Des demandes telles que la libération des prisonniers politiques, la suspension de la campagne négative contre Sa Sainteté par le gouvernement chinois, l’arrêt des méga projets d’infrastructure pour protéger l’environnement fragile du Tibet devraient être à la base de la reprise du dialogue. Ne pas répondre à ces demandes prouvera le manque de sincérité de la Chine dans l’initiation du dialogue avec le monde. Je n’hésiterais pas non plus à demander l’accès à Gendun Choekyi Nyima lors de ces dialogues. Appelez-moi naïf de penser que la Chine pourrait répondre à ces demandes, mais honnêtement, nous n'avons rien à perdre et tout pour quoi nous battre alors que le PCC a tout à perdre mais rien pour quoi se battre.

Notre raisonnement pour chaque succès et échec ne peut pas porter sur le chemin parcouru et le chemin que nous devons parcourir. Aussi importants que soient le passé et l'avenir pour nous, le présent est notre réalité actuelle et l'ignorer reviendrait à vivre dans le déni. La réalité est que la popularité de la Chine est à un niveau historiquement bas et qu'elle le restera probablement dans un avenir prévisible grâce à leur gestion du coronavirus. Alors que le monde se prépare pour l'ère post-Covid-19, l'Europe et les États-Unis agiront durement contre la Chine et nous devrions le faire aussi. La persuasion en tant que stratégie pour résoudre le problème ne nous mènera pas à notre objectif souhaité. Il est fort probable que la communauté internationale dirigée par le gouvernement américain fera pression sur la Chine pour qu'elle se livre à un dialogue avec nous pour affirmer sa domination sur la Chine. Et lorsque les appels au dialogue de Pékin sonne, nous devons leur répondre à nos demandes et attendre qu'ils réagissent à la balle dans leur camp. Les prochaines élections sont le moment idéal pour regarder au-delà des différences pour discuter et débattre de ces questions afin de renforcer notre mouvement et de garder espoir pour un Tibet libre.

(Les opinions exprimées sont les siennes)

L'auteur est un ancien directeur de campagne chez Students for a Free Tibet-India et est titulaire d'une maîtrise en communication de masse du St Joseph College of Arts and Science de Bangalore. Il est basé dans le Queens, New York.

Opinion: Two issues that need to be discussed in this election cycle - Phayul

By Lobsang Tsetan Almost all regrets stem from a failure to do the right thing at the right time or as we like to call it, missed opportunities. It can be about a purchase we didn't make when the price was low or services that we failed to use when they were provided to us.

http://www.phayul.com