Opinion : Le Tibet dans les relations sino-indiennes, six décennies d'erreurs de calcul et de coût élevé.

Mao Zedong et Jawaharlal Nehru à Pékin en 1954 (Getty Images)

Par Tenzin Lhadon

Celui qui détient le Tibet domine le piémont himalayen, celui qui domine le piémont himalayen menace le sous-continent indien, et celui qui menace le sous-continent indien pourrait bien avoir toute l'Asie du Sud à sa portée, et avec cela, toute l'Asie ( George Ginsburg et Michael Mathos ).

Mao a utilisé une ingéniosité stratégique en considérant le Tibet comme la porte dérobée de l'expansion et de la domination de la Chine en Asie. D’un autre côté, une partie de l’élite indienne la considère toujours comme une zone tampon entre l’Inde et la Chine. Cette différence d'approche de la question du Tibet est devenue le cœur de la rivalité sino-indienne. L'Inde et la Chine sont de plus en plus conscientes de l'importance géostratégique du Tibet et du lien intime que leurs intérêts stratégiques entretiennent avec le Tibet. Si le Tibet est une «question centrale» désignée dans l’intérêt national de Pékin, il est tout aussi vital pour la sécurité nationale indienne. Le Tibet se présente ainsi, encore aujourd'hui, comme le centre du conflit sino-indien. Cependant, étant donné la nature asymétrique des relations entre l'Inde et la Chine, la question du Tibet dans les relations sino-indiennes a été consciemment poussée vers l'ombre des couloirs diplomatiques entre les deux nations.

Le récent incident de Galwan est donc le fait que l’Inde n’a pas réussi à évaluer l’énorme importance du rôle du Tibet dans les relations sino-indiennes. Bien que l'Inde et la Chine ne mènent pas une guerre ouverte (ce que les deux ne peuvent pas se permettre de faire à l'ère nucléaire), nous voyons que leurs conflits ont atteint un nouveau niveau, ce qui est sans précédent. Les chercheurs peuvent interpréter et expliquer de différentes manières pourquoi et comment ces conflits se sont intensifiés et, plus important encore, la raison de la nature récurrente du conflit. Sur le plan de la surface, la question des frontières est considérée comme un facteur dominant, mais le facteur de motivation et parfois la raison principale de la rivalité stratégique sino-indienne en Asie intérieure et dans l’Himalaya est le Tibet, comme l’a souligné Pékin lors de la visite de Rajiv Gandhi en Chine. Alors que le Tibet occupe une place importante dans les relations et la politique sino-indiennes, même après 60 ans d'occupation chinoise, les deux parties prenantes abordent la question du Tibet en fonction de leur propre intérêt stratégique.

Historiquement, l'Inde et la Chine ont eu une compréhension minimale l'une de l'autre, en ce qui concerne leurs interactions limitées en raison desquelles les deux parties ont une mauvaise compréhension de la psyché et du système de l'autre. Cette lacune entre la Chine et l'Inde a été cruciale pour comprendre et aborder le Tibet dans leurs propres termes, décidant ainsi plus tard du sort politique du Tibet en fonction de leur intérêt. Les retombées d'une telle erreur de calcul ont été profondes et sont devenues insolubles avec la question de la frontière déterminant les relations générales entre l'Inde et la Chine.

La question de la frontière et la méfiance et l’hostilité mutuelles par la suite découlent de leur héritage colonial respectif et, plus important encore, de l’ambiguïté et de l’obscurité de la position de l’Inde britannique sur le statut du Tibet. D'une part, les Britanniques ont vu l'importance du commerce en termes de frontière régionale (Arunachal et Ladakh) tout en essayant de dissiper l'influence russe en Asie centrale. D'un autre côté, la Grande-Bretagne a essayé simultanément de faire appel à la dynastie Qing et au gouvernement national en acceptant leur «suzeraineté» sur le Tibet. Cette ambiguïté sur le Tibet était une politique héritée par Nehru, évidente dans son acquiescement à l'affirmation du PCC selon laquelle leur occupation du Tibet était une question interne à la Chine mais en même temps reconnaissant qu'il y avait un problème pour les Tibétains au Tibet en termes de liberté. . Cette ambiguïté et cette incertitude continuent de guider la politique de l’Inde vis-à-vis du Tibet vis-à-vis de la Chine. Par exemple, en 2003, le gouvernement Vajpayee a reconnu que le Tibet faisait partie de la Chine, mais chaque fois qu'il y a un problème dans la zone frontalière, il se réfère historiquement à l'accord de Simla, qui a été signé par le Tibet et l'Inde britannique et n'a pas été reconnu par la Chine. . Il ne s'agit pas des spécificités de la politique mais de la nature de la politique, qui reste ambiguë. L'ambiguïté sur le statut politique du Tibet était une mesure de calcul sous l'Inde britannique et il en était de même sous Nehru. La nouvelle République indépendante de l'Inde sous Nehru a poursuivi cette politique qui a des implications profondes que Nehru n'a probablement pas comprises.

De plus, la question de la frontière est le reflet direct de la validité d'un Tibet indépendant, avec un pouvoir de création de traité de bonne foi qui a considérablement mis en évidence l'insécurité profondément enracinée entre l'Inde et la Chine. Cela remet non seulement en question la légitimité de la Chine sur le Tibet, mais reflète surtout l’obstination de la Chine sur la question de la frontière avec l’Inde et son intransigeance sur le Tibet à l’heure actuelle. Pékin veut également nier l’utilisation du Dalaï Lama par l’Inde, à la fois comme monnaie d'échange supplémentaire et comme témoignage vivant de la revendication indienne sur ses frontières, comme le note Dawa Norbu. La méfiance et la méfiance mutuelles entre l'Inde et la Chine après le choc de 1962 ont encore ajouté à cette insécurité. De même, l'insécurité au Tibet s'est aggravée après l'internationalisation de la question tibétaine, recueillant un énorme soutien pour sa cause, gagnant des poches d'influence diplomatique. Cela a conduit Pékin à être trop sensible et à se livrer souvent à des représailles diplomatiques. Par conséquent, le Tibet joue un rôle essentiel dans l'histoire moderne des relations sino-indiennes. Cependant, la centralité du Tibet dans la dynamique des relations et de la politique sino-indiennes à partir de 1950 a été réduite à des inférences politiques, soit comme une pomme de discorde entre l’Inde et la Chine, soit comme un «facteur irritant».

En fait, le Tibet dans les relations sino-indiennes a souffert de l’idéalisme de Nehru et de la vision réaliste traditionnelle dans le système actuel. Par conséquent, l'Inde continue de dégrader le rôle du Tibet dans ses relations avec la Chine, évitant ainsi le potentiel politique de la question du Tibet. Cependant, la vision contraire de la centralité du Tibet dans les conflits indo-chinois a gagné un public rare dans les bourses d'études indiennes avec une poignée d'entre eux, y compris le professeur Srikanth Kondapalli de l'Université Jawaharlal Nehru admettant que tant que la question du Tibet n'est pas résolue en faveur de Chine, le différend frontalier continuera de déstabiliser les relations indo-chinoises. En fait, c’est une mise en accusation de la politique de l’Inde qui, contrairement à la Chine, prétendait que le Tibet n’était pas un facteur dans les relations sino-indiennes. L'optimisme des relations sino-indiennes sur les liens économiques croissants, couplé à un silence diplomatique étudié qui convenait aux intérêts des deux, a conduit à la marginalisation du Tibet dans le conflit sino-indien. Cela n'a pratiquement pas fait de bien aux deux parties en améliorant leurs relations puisque les relations sino-indiennes sont de plus en plus fragiles plutôt que l'inverse. La rivalité qui est ancrée dans l'insécurité, la méfiance et les erreurs de calcul et la marginalisation répétées du rôle du Tibet doivent être revisitées, réaménagées et redéfinies dans les relations sino-indiennes.

(Les opinions exprimées sont les siennes)

L'auteur est actuellement chercheur invité au Tibet Policy Institute (TPI), un groupe de réflexion sous l'administration centrale tibétaine. Elle a terminé son doctorat à l'Université Jawaharlal Nehru (JNU).

Opinion: Tibet in Sino-India Relations: Six Decades of Miscalculation and the Heavy Cost - Phayul

By Tenzin Lhadon He who holds Tibet dominates the Himalayan piedmont; he who dominates the Himalayan piedmont threatens the Indian subcontinent, and he who threatens the Indian subcontinent may well have all of South Asia within his reach, and with that, all of Asia -George Ginsburg and Michael Mathos Mao employed a strategic ingenuity in [...]

http://www.phayul.com